Hvem er norminister og antinormanister?

I russisk vitenskap i lang tidFra tid til annen er det en diskusjon mellom normanister og anti-normanister, som angår normenes rolle (skandinaver) i dannelsen av middelalderstatskap i Russland. Denne tvisten finner sted i forskjellige planer - ideologisk og vitenskapelig.

Diskusjonshistorie

Tvisten om normanerne oppsto rundt XVIIårhundre, da Sveriges historikere brukte informasjon om Russlands varangiske røtter for å rettferdiggjøre utvidelsen av sitt hjemland i Øst-Europa. Slike retorikk forårsaket fornektelse av russiske ideologer fra det 18. århundre (først og fremst, Mikhail Lomonosov). Antinormanister avviste enhver forbindelse mellom Russland og Varangians.

På slutten av XIX-tallet forsvant denne kritikken nesten. På den tiden hadde mange seriøse vitenskapelige verk av lingvister blitt publisert, som hadde rettferdiggjort den skandinaviske opprinnelsen til navnene til de første russiske prinsene i middelalderlige kilder (som Oleg, Rurik, Igor, etc.). Spesielt viktig var publikasjonen til den berømte danske explorer Wilhelm Thomsen. Det er mange krysscheckede vitnesbyrd om vikingene som dukket opp i Russland i det VIII århundre. Deres innflytelse på østmakernes kultur studeres fortsatt.

Men tvisten mellom normanister og anti-normanistergjenopptatt med en ny styrke i Stalin-epoken, da begrepet anti-normanisme ble brukt mot nazistiske propaganda om de germanske folks overlegenhet over de slaviske segene (svenskene og skandinaverne generelt er de nærmeste etniske slektninger til tyskerne). Siden Sovjetunionen har kritikken av hele Varangianen overlevd til denne dagen.

Opprinnelsen til Rurik

De fleste normanister og anti-normanister diskuterer ompersonlighet Rurik - Prince, som regjerte i Novgorod i 862-879 år. Han kom til Russland med sine brødre Truvor og Sineus. I henhold til "Tale of Contemporary Years" i 862 inviterte Ilmen Slavs og de lokale finno-finerne dem til å herske i Novgorod-landet. Lokale stammer led av uendelig strid. Interne konflikter blant slaverne i Nordvest-Russland begynte etter at de hadde utvist de tidligere Varyags, som de hylte i bytte for deres sikkerhet. Uavhengighet førte til konstant blodsutgytelse. Til slutt ble de krigsmessige aristokratiske gruppene Novgorod enige om å invitere en nøytral hersker fra siden som klarte å avslutte divisjonene mellom dem.

Denne mannen ble Rurik. Kontroversen mellom normanistene og anti-normanistene angår innflytelsen som de innkommende varangianerne hadde på østlige slaver. Det er ingen tvil om at prinsen kom fra Skandinavia med sin retinue og rådgivere. I annals av denne nasjonen heter "Rus". Normanister og anti-normanister er forskjellige i tolkningen av dette begrepet.

Rurik fikk Novgorod, Sineus - Beloozero,Truvor - Izborsk. Navnet på den eldre broren går tilbake til Hrærekr - det skandinaviske navnet, noe som betyr at det ikke er tvil om at han var en Varangian. Norman tolker imidlertid opprinnelsen til den første prinsen av Novgorod på forskjellige måter. For eksempel identifiserer noen forskere ham med Rerik of Jutland, som bodde i midten av det 9. århundre og tilhørte Skjeldung-dynastiet fra Danmark. Denne teorien er basert på likhet av navn, selv om denne ubetydelige funksjonen er den eneste som støttes av hypotesen.

Fragmentære kilder

Alle moderne tvister av normanistene ogAntinormanister er basert på middelalderlige kronikker, som enten ble kopiert eller delvis tapt på grunn av branner og forsvunnet papir. Alt dette gir opphav til mange insinuasjoner og spekulasjoner.

Hvis du sammenligner stillingene til normanistene ogantinormanistov, så blir det klart at deres tvist påvirker flere n krønike, noen ganger motstridende. For eksempel ble etterfølgeren til Rurik, Oleg, først kalt sin øverstkommanderende. I traktatene med bysantium fra begynnelsen av X-tallet er han allerede nevnt som en slektning til den første prinsen i Novgorod. Senere russiske kilder til XII-tallet ekko også denne hypotesen, i motsetning til de russiske kronikers tidlige verk.

Et annet problem er detHistorikere har ikke utenlandske uavhengige kilder til perioden som vil bekrefte legender av Rurik og hans to brødre. I denne forbindelse er det ingen nøyaktig dating av aktivitetene til de varangiske prinsene.

Svensk forskning

Tradisjonen er det antatt at normanister oganti-normanister begynte diskusjonen i første halvdel av XVIII århundre. De første studiene om forholdet mellom skandinaverne og Russland tilhører imidlertid XVI-XVII århundrene, da de første vest-europeerne kom inn i Muscovy. Så var den keiserlige ambassadøren Sigismund Herberstein interessert i spørsmålet om Varyags opprinnelse. Andre forskere fulgte banen de hadde tegnet.

Ideen om den svenske opprinnelsen til Rurik forsvarteSvensk diplomat og historiker Peter Petrei de Yerlezund, som bodde i Russland i æra av Boris Godunov. Hans skrifter ble populære i utlandet og ble til og med oversatt til tysk. Svensk forfatter Olaf Dalin, som offisielt skrev den svenske statens historie, identifiserte Rurik med Eric Bjørnson fra det skandinaviske Ingling-dynastiet. Snart var imidlertid denne hypotesen bestridt.

Gottlieb Bayer Book

Det første aktuelle vitenskapelige arbeidet, medsom begynte i russisk normanisme, regnes som et essay "på vikingene". Forfatteren hans var professor i St. Petersburg-vitenskapsakademiet Gottlieb Bayer (1694-1738). Han var den første til å utforske samlingen av historiske kilder til tidlig middelalder, som etter hvert ble til tanker for flere påfølgende generasjoner av forskere.

Først av alt ba Bayer på annalene avperioden. Akademikeren avviste den så populære "preussiske teorien", ifølge hvilken varangianerne var av sørlig baltisk opprinnelse. Hans essay inneholder også bevis fra utenlandske kilder, for eksempel fra Bertinsky annals.

Ved vikingene forsto Bayer skandinaverne i en bredsans for ordet: svenske, gotland, danskere og nordmenn. Han tok seg til lingvistikken, analyserte navnene på den russiske adelen og prinsene i IX-X-århundrene. For dette har forfatteren vendt seg til slike kilder som steinritte inskripsjoner, greske verk og andre monument i den perioden. Bayer benyttet seg av skrifter fra det tiende århundre byzantinske keiser Constantine Porphyrogenitus. Som et resultat av arbeidet, kom historikeren til den konklusjon at navnene Rurik og Truvor var av skandinavisk opprinnelse.

Arbeidet til Gerard Miller

Noen fragmenter av boka "På vikingene" tiltrukketoppmerksomhet Vasily Tatishchev (1686-1750) og ble sitert av ham i sin "Russlands historie". I dette tilfellet holdt den russiske forskeren seg akkurat motsatt posisjon av Bayer. Tatishchev var en unnskyldning for anti-normanisme, betraktet at vikingene var finske og tilskrevet den finske opprinnelsen til Rurik selv.

I tillegg til forfatteren av "Russlands historie", i diskusjoner omSkandinaver i midten av XVIII århundre, deltok av to fremtredende forskere. Den første var en stor etnograf og geograf Gerard Miller (1705-1783), og den andre var Mikhail Lomonosov (1711-1765). Sistnevnte var engasjert i en rekke vitenskap og forlot et betydelig merke, inkludert i den historiske disiplinen.

I 1749, i anledning av neste dagnavnet på keiserinne Elizabeth Petrovna, i hovedstaden en offentlig forsamling skulle holdes, hvor fremtredende forskere skulle lese ulike rapporter. Spesielt for denne hendelsen skrev Lomonosov sitt berømte "prisverdige ord". Miller valgte derimot et ganske glatt tema om opprinnelsen til nasjonen og russens navn. Teksten ble utarbeidet til tide, men det ble aldri lov til offentlig diskusjon, og utskriften ble beslaglagt.

Miller's rapport likte ikke mange forskere ognær keiserens embetsmenn, som så i ham "fordomene til Russland". Lomonosov beseiret også sin avhandling, som viste seg å være en skarp motstander av teorien om "Varangian" -røttene til Russland. Lignende i oppfatning unngikk Tatishchev diskusjon. Som allerede mange ganger før i 1749 forårsaket teorien om normanister og anti-normanister en alvorlig konflikt mellom russiske forskere.

Miller i sin disgraced avhandling på mange måterekko Bayer. Sammenlign stillingene til normanistene og antinormanistene, prøv å finne ut hva de viktigste forskjellene er. De kan enkelt skilles ved å sammenligne estimatene til Miller og Lomonosov. Den første, som forsvarer den normanske teorien, likte vikingene til skandinaverne og førte til denne hypotesen til fordel for nye bevis. Spesielt gjorde Miller oppmerksomhet til de tradisjonelt "russiske" navnene på rapidsen til Dnieper, som ble sitert i avisen "On Empire Management" av den bysantinske hersker Constantine Porphyry. Også forfatteren av det anerkjente arbeidet tiltok til hans studie bevisene til de skandinaviske forfatterne i tidlig middelalder, som nevnte østlige slaver.

Historikere normanister og anti-normanister ofteble skuespillere i en kompleks politisk kamp. Så Miller angrep ble forårsaket ikke bare av den vitenskapelige siden av sitt arbeid, men av sine ideologiske overtoner. Regjeringen til Elizabeth Petrovna begynte etter det "mørke tiåret", da for mange tyskere samlet seg rundt tronen på Anna Ivanovas tid. Da den nye keiseren fulgte en tilbakeslag. Alt utenlands ble kritisert, og krigen begynte med Sverige. Selvfølgelig, mot denne bakgrunnen, ble arbeidet, som snakket om Rurikovits skandinaviske opprinnelse, anerkjent som forferdelig. Miller var imidlertid i en vanskelig posisjon, men endret ikke sin mening. Hans arbeid ble utgitt i utlandet, og på russisk til generell leser ble det bare tilgjengelig i 2006.

Argumenter antinormanistov

Detaljert svar på Miller's Postfulgt av hans hoved motstander Mikhail Lomonosov. Noen år etter den oppsiktsvekkende tvisten om Varangians begynte den russiske forskeren å komponere sitt eget hovedarbeid på nasjonalhistorien. Han klarte ikke å fullføre det på grunn av en plutselig død. Etter Lomonosovs død ble bare ett volum av hans "gamle russiske historie" utgitt. Ikke desto mindre vurderte forfatteren i sitt arbeid spørsmålet om Varyags (som en av de viktigste).

"Russland før Rurik" Mikhail Vasilyevich dedikertflere omhyggelige kapitler. Han rangerte slaver som slaver, men også av Balts (Litauen, Zhmud, Preussen), samt venetianere, Medes og Paflagonts, som tilskriver opprinnelsen til dette vanlige etnos til epoken av trojanskrigen. Allerede i denne meldingen kan man legge merke til at ingen varangere eller andre stammer kunne påvirke den uavhengige dannelsen av Russland, hvis opprinnelse tilhørte antikken. Den største ulempen ved Lomonosovs arbeid var at forfatteren fulgte prinsippene om historiografi fra XVI-XVII århundre, mens i europeisk vitenskap allerede ble utviklet nye metoder for kritisk analyse av kilder.

"Russophile" teori som RurikovichNedstammer fra slaverne ble opprettholdt under katerina II, som var oppmerksom på Vasily Tatishchevs "historie". Så, en av de viktigste historikografene på den tiden, Mikhail Shcherbatov (1733-1790), betraktet den første prinsen av Novgorod som en slektning av eldste Ilmens Sloven Gostomysl.

Opinion of Karamzin

Mer balansert og seriøs tilnærming sammenlignetNikolay Karamzin (1766-1826) demonstrerte med sine samtidige. Hans multivolume "Russlands historie" har blitt det viktigste fenomenet nasjonal kultur og vitenskap.

Karamzin var like oppmerksom på faktumethva normanistene og anti-normanistene sa. Argumentene fra begge sider ble tatt i betraktning med stor forsiktighet mot fakta. Karamzin respekterte Bayer og Millers verk, med tanke på dem uforglemmelig for all historisk vitenskap. Men det anti-normanske konseptet Tatishchev ble kritisert av ham. Forfatterens spesielle skepsis ble bevist av bevis understreket fra Ioakimovskaya-krøniken.

Totalt Karamzin bemerket seks prinsippforhold som bekrefter den skandinaviske opprinnelsen til Rurik og vikingene som helhet. Først bevis på vest-europeiske forfattere, for eksempel biskopen av Liumprand of Cremona, der russerne ble ansett som normanere. For det andre er det navnet Rurik og andre prinser oppkalt med en klar skandinavisk etymologi. Tredje, bysantinske kilder. Varyags i Konstantinopel ble kalt skandinaviske riddere. Fjerde, Millers argument om navnene på Dnieper-strykene. For det femte ligner samlingen av russiske sannheters lag med de samme tyske og skandinaviske hvelvene. For det sjette, "The Tale of Bygone Years", hvor forfatteren Nestor nevnte at vikingene levde i vest, utover Østersjøen.

Norman seier

Hot debatt ideologiske motstanderegjorde tvisten mellom normanister og anti-normanister en av de viktigste "fordømte spørsmålene" i nasjonalhistorien. Et vendepunkt i utviklingen var boken av den danske språkforskeren Wilhelm Thomsen (1842-1927) "Den russiske statens begynnelse". Det var i dette arbeidet at den fulle kvintessensen av klassisk normandisk teori først ble presentert. Mest av alt, Thomsens bok skilte seg fra sine forgjengere i lingvistikken. Forskernes argumenter om den språklige komponenten av middelalderkilder har ikke mistet sin relevans i dag.

Som din eneste alvorligeOpponent Thomsen bemerket Stepan Gedeonov (1816-1878), siden det var hans arbeid "Varyags and Russia" som gjorde danskeren "ser ut som en alvorlig overveielse". Lingvisten beskrev andre anti-normanske skrifter som anti-vitenskapelig. I sin bok ga Thomsen en dyp oversikt over de arabiske bysantinske og latinsktalende kildene om vikingene.

Analyserer opprinnelsen til ordet "Russland", en forskerHan kalte den roten til den svenske roten, tilsvarende ordene "svømming" og "roing". I denne forbindelse foreslo Thomsen at skandinaver, som bodde på Finlandsbukta og begynte på turer til nabolandene, kaller seg det navnet. På samme måte demoniserte lingvisten ordet "Varyag". Ifølge hypotesen kommer den fra den svenske rot "var", som oversettes som "patronage" eller "beskyttelse".

Thomsen utpekte et dusin mer gamle russiske ordspråk, som tydelig spores av skandinavisk etymologi (tyun, rutenett, butikk, pisk, etc.). Oppsummeringen av hans forskning foreslo forfatteren en kapasitetsmetafor: Skandinaverne lagde grunnlaget for en liten stat, som slaverne allerede hadde økt til gigantiske proporsjoner med egne ressurser. Hvis du sammenligner stillingene til normanistene og anti-normanistene, så vil en slik sammenligning nødvendigvis hvile på argumentene som først ble brakt av danskeren Wilhelm Thomsen.

Utfallet av tvisten

Bestemme hvem som har rett i tvisten Normanister oganti-normanister, bør det understrekes at deres kontrovers kun gjorde fornuft i det beste tilfellet i XIX-tallet, da dannelsen av staten var knyttet til opprinnelsen til dynastiet. Men selv forfatteren til den viktige middelalderske kilden "Tale of bygone years" Nestor besvarte hver for seg tre spørsmål: "Hvor gikk det slaviske folk fra," hvem var Rurikovich og til slutt, hvordan viste Russland seg selv? Omtrent samme tilnærming er tatt av dagens historiske vitenskap.

Moderne Normanister og AntinormanisterFortsett deres argument, selv om det lenge har vært klart at prosessen med dannelse av staten ikke er avhengig av den styrende familiens etnisitet. Det faktum at Rurik var en fremmed Varyag forhindret ikke i det hele tatt sin sønn Igor å vokse opp i et helt annet miljø fra barndom og assimilere. Hans sønn Svyatoslav og barnebarnet Vladimir lignet ikke skandinaverne på noen måte - de var slaver både av blod og vaner eller språk. Det samme skjedde med de varangiske klanene av rådgivere, krigere og andre nordmenn som ble utarbeidet fra utlandet til Russland.

Sammenlign stillingene til normanister og antinormanisterForsøk å bestemme hvor stor skandinaverens innflytelse var på opprettelsen av den gamle russiske staten. Selv om Novgorod ble styrt av Varyag (Rurik), og Kiev ble beslaglagt av hans rådgiver eller slektning (Oleg), var det absolutte flertallet av befolkningen i det nye landet alltid slavisk. Det skandinaviske elementet ble til slutt oppløst i dette havet. Og den vitenskapelige seieren til supporterne til "Varangian-teorien" kan ikke ydmyke "de store russernes nasjonale stolthet", som de aller første normanister og anti-normanister hevdet. Kort sagt, denne kontroversen er en ting fra fortiden. Profesjonelle og grundige studier av varangisk innflytelse på det gamle Russland fortsetter i dag, men de handler om små detaljer: visse ord på russisk, sedvaner i militære anliggender mv.

</ p>>